Misterele unui accident rutier provocat de politisti

In ziua de 21 aprilie curent, pe o strada din orasul Otelu Rosu s-a produs un accident rutier soldat cu 6 raniti destul de grav si avarierea a doua autoturisme. Una dintre cele doua masini apartinea Inspectoratului de Politie al Judetului – Caras Severin si pentru prima oara in viata mea, inclusiv de cand ma ocup de jurnalism, am vazut ca intr-un accident auto politia n-a reusit sa stabileasca cine este vinovatul.

Ce s-a intamplat si care sunt datele problemei? Ei bine, echipajul de politie se intorcea dintr-o misiune in cadrul careia fusese arestat un urmarit national iar masina de politie se deplasa pe o straduta cu doua sensuri de circulatie, spre sediul politiei din orasul Otelu Rosu. Din directia opusa venea un autoturism particular condus de o tanara de 22 de ani din Resita si langa care se afla inca un pasager de sex feminin. In comunicatul de presa al IPJ – Caras Severin, intocmit de Cecilia Danet – Ag. sef adj. de politie, se spune ca au fost raniti cei 3 politisti, persoana arestata plus cele doua femei din autoturismul proprietate particulara, dosarul este in cercetare pentru stabilirea vinovatilor ce au savarsit vatamarea corporala din culpa.

Comunicat sec, tipic si cu “va urma” la final… Ce va urma, de ce n-a fost stabilita vina unuia dintre conducatorii auto? In comunicat se spune ca soferita se deplasa cu viteza redusa dat fiind faptul ca intentiona sa vireze la stanga peste axul drumului. Daca acest lucru se spune inseamna ca s-a stabilit clar ca aceasta semnalizase corespunzator directia de mers.

Se pare ca in situatia respectiva tanara soferita s-a comportat corespunzator, a semnalizat si politisti i-au lovit masina. Ma rog, nu e asta o catastrofa, din nefericire accidente de acest tip se intampla zilnic. Totusi se stabileste vinovatul! Aici n-a putut fi stabilita vreo culpa si ma intreb cu toata seriozitatea DE CE? Lasam loc de negociere intre parti, ascundem faptele unor politisti pentru a nu rata cariera unui “tablagiu cu pile si relatii”?

In comunicatul de presa pe care-l pomeneam nu se spune nimic despre faptul ca masina politiei se deplasa cu sistemul de semnalizare si cel audio pornit, concluzionam ca tacea ca un peste si asta inseamna ca nu avea prioritate. Daca avea prioritate, fiind masina de politie cu instalatia optica si audio pornita, orice alta masina este obligata sa-i asigure prioritate. E mai bine sa lasi “narodul” sa treaca, asa spune legea plus ca nu poti stii daca se duce la o urgenta sau merge doar asa “la smecherie” sa se laude cu boxele din dotare. In cazul de fata, judecand si dupa comunicatul de presa, nu era nicio urgenta, cel mult se terminase intreaga actiune a politiei din moment ce se intorceau la baza iar acest lucru nu e obligatoriu sa se faca cu girofarurile aprinse.

In ultimul moment au aparut declaratii privind faptul ca masina politiei avea pornita instalatia de lumini si sirenele dar ma indoiesc de acest lucru atata timp cat marturiile martorilor sunt impartite iar comunicatul de presa al IPJ-ului nu mentioneaza nimic in acest sens si utilizarea sirenelor, legal vorbind, era un abuz din moment ce nu se aflau intr-o misiune prioritara. In privinta declaratilor e interesant ce spune Catalin Mihut Adam (arestatul din masina politiei) si care mentioneaza ca autoturismul politiei rula cu mai mult de 150 km/h. La acest capitol trebuie avuta in vedere imposibilitatea tehnica a unei astfel de viteze, un autoturism Logan MCV, de tipul celui folosit de politie, atinge rareori o astfel de viteza si este aproape imposibila cu 4 pasageri la bord.

De data aceasta ati uitat sa plantati un indicator cu “cedeaza trecerea la golani” pentru ca tot cu minciuna va ocupati!…

© Matei DONEA – 23 Aprilie 2016